Volante para padres y maestros

DESMANTELAMIENTO DE LOS DERECHOS DE LOS MEXICANOS

Los organismos internacionales (OCDE, FMI y BM), empresarios (Bimbo, Cinépolis, Coparmex, Comité Coordinador Empresarial…),  Banqueros, las televisoras de TV Azteca y TV con su organización Mexicanos Primero encabezados por Claudio X González impusieron a Enrique Peña en la presidencia y también impusieron sus intereses en la contrarreforma educativa. Ellos no tuvieron que hacer marchas ni plantones  para ser tomados en cuenta.

Después de que la contrarreforma “educativa” se impusiera de manera apresurada por los diputados y senadores, sin análisis ni discusión,  los maestros, estudiantes, padres de familia y especialistas, convocados por la Coordinadora Nacional  de Trabajadores de la Educación (CNTE)  exigimos ser tomados en cuenta. El gobierno federal a través de gobernación y los gobiernos estatales se comprometieron con la CNTE a  organizar 9 Congresos Regionales y uno Nacional, sin embargo, la representación gubernamental  no se presentó o sólo estuvo por un momento y no tomó con responsabilidad las propuestas de los participantes. Del 22 al 30 de agosto, el magisterio tuvo que realizar acciones para que sus propuestas fueran incluidas. A partir de las movilizaciones, se abrió una mesa de negociación de la CNTE con diputados y senadores de distintos partidos. Sin embargo, el 1º de septiembre de 2013, la Ley del Servicio Profesional Docente fue impuesta de manera rápida, sin tomar en cuenta la inconformidad generalizada de los trabajadores de la educación. Esta imposición  propiciará una crisis educativa de grandes dimensiones impactando los años que están por venir.

Dejamos constancia que nuestra propuesta, tiene un claro proyecto educativo, vinculado a un proyecto de nación más digno,  justo y democrático, que toma en cuenta las diferencias regionales, económicas y socioculturales. Que parte de una propuesta educativa surgida desde las escuelas con la partición de los estudiantes, maestros  y padres de familia. Como parte de estas propuestas está aumentar al 8% el PIB destinado a la educación, evaluación a todo el sistema educativo en lo referente a: políticas educativas, presupuesto  educativo, planes y programas de estudio, libros de texto, material didáctico, el uso de Tecnologías de la Información y comunicación; situación de ingreso, egreso, reprobación, rezago y cobertura; mantenimiento e infraestructura; a los docentes, directivos y funcionarios de alto nivel; formación capacitación y profesionalización.

Los maestros no nos negamos a evaluarnos, propusimos una evaluación integral y formativa que tome en cuenta todas las áreas del saber humano y no solo “lo básico” con el fin de preparar a obreros y no a profesionistas universitarios. No obstante el gobierno peñista siguió los lineamientos dictados por la OCDE, impuso  la evaluación punitiva con fines laborales  culpando sólo  a los docentes de la crisis educativa que las instituciones federales han creado y evadiendo cualquier responsabilidad de la SEP y el Gobierno para mejorar la educación y potenciar el desarrollo  del país.

El gobierno federal, el PRI, PAN y PRD,  una vez más han traicionado a los maestros y al pueblo de México y no respetaron los compromisos establecidos con la CNTE. A través de las televisoras,  lanza una feroz campaña de desprestigio y linchamiento contra el magisterio movilizado en el DF azuzando al desalojo del plantón por parte de las fuerzas represivas de manera violenta, creando así el ambiente propicio para imponer en forma autoritaria las tres leyes reglamentarias, cuyo trasfondo no es la mejora educativa, sino el control, vigilancia y sometimiento de los trabajadores de la educación, el despojo derechos adquiridos y  la desaparición del sindicato, así como la privatización de la educación, al obligar a alumnos, maestros y padres de familia a dar mantenimiento e infraestructura de las escuelas, en tanto desaparecen las cooperativas escolares y las empresas alimenticias puedan vender sus productos a las “tienditas escolares”, como Coca Cola, Sabritas y Bimbo, entre otras.

Como se advierte tenemos a un poder ejecutivo y legislativo débil, supeditado a los intereses de la OCDE, por la deuda externa contraída por gobiernos panistas y priistas, por ello es que se han impuesto  reformas como: Seguridad Social, la  laboral, de telecomunicaciones, de la apropiación de costas por extranjeros,  la mal llamada “educativa”, y después vendrán la hacendaria que contiene el IVA a alimentos y medicinas, y la energética con la privatización del petróleo. En la imposición de cada una de estas reformas siempre se engañó al pueblo de México. Hoy vemos que  los servicios de salud empeoraron, se privatizaron o desaparecieron las jubilaciones mientras las Afore han triplicado sus ganancias, uno de los dueños es Guillermo Ortiz; aumentó el desempleo, la pobreza y la indigencia; la fibra óptica y las redes estratégicas de telecomunicaciones se entregaron a las televisoras; despojaron a los trabajadores electricistas, de Aeroméxico y de educación de su Contrato Colectivo de Trabajo donde estaban estipulados sus derechos laborales, y con ello se pulverizan los derechos de los trabajadores de México a través de la Reforma laboral.

Estamos en una etapa de neocolonización, en la cual los mexicanos al perder soberanía, perdemos libertades y derechos. La vida que tendrán las próximas generaciones, es de desolación, explotación y sumisión. Porque  un pueblo sin derechos es un pueblo esclavo. De nosotros depende malvivir sujetos a una cadena o romper las cadenas que nos atan.

SI PIERDEN LOS MAESTROS, PIERDEN LOS ESTUDIANTES, PIERDEN LOS PADRES DE FAMILIA Y PIERDE EL PUEBLO DE MEXICO.

¡UNIDOS Y ORGANIZADOS, VENCEREMOS!        Radio: kehuelga.org y 102.9 de FM

WWW.http://cnteseccion9.wordpress.com       Facebook: DOCENTES EN RESISTENCIA

Para imprimir: volante 2013

Análisis de la Ley del Servicio Profesional Docente

LEY DEL SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE: SIETE TEMAS Y UN DESEO

Alma Maldonado-Maldonado*

El debate sobre la Ley del Servicio Profesional Docente es indispensable antes de continuar con los llamados, a todas luces irresponsables, que claman por aprobar dicha Ley “como está” sin que medie el diálogo y la negociación entre las partes en conflicto.

A la grave tensión política derivada de las movilizaciones magisteriales y la resultante polarización que vivimos, agrego siete temas a la discusión en curso, donde sugiero revisar la iniciativa presentada por el Ejecutivo.

1. Tipos de nombramiento. Las tres propuestas de nombramiento que propone la Ley son problemáticas (provisional, por tiempo fijo y definitivo) . En especial los dos primeros nombramientos debido al “limbo” legal en el que dejan a los docentes. La Ley señala que únicamente podrán adquirir nombramiento “definitivo” quienes se sujeten a los procedimientos de evaluación. Se trata de un esquema muy rígido que ni siquiera se aplicó en las instituciones de educación superior o centros de investigación más rigurosos del país. A los académicos de este nivel, a quienes desde hace décadas se les impusieron diversos mecanismos de evaluación, se les permitió la opción de participar en los programas de evaluación existentes de manera voluntaria. El riesgo de no participar fue (y es) quedarse (y sobrevivir) con el sueldo base de la institución; pero además del asunto del complemento (a veces duplicación) del salario, se encuentra el tema del prestigio, aislamiento y alejamiento del reconocimiento institucional. Sin embargo, es sabido que no son pocos los académicos que a pesar de todo decidieron no participar en dichos programas en sus instituciones o en el propio Sistema Nacional de Investigadores (SNI). Los maestros de nivel básico y medio superior, en cambio, no contarán con esa posibilidad. El artículo octavo transitorio es contundente a este respecto: El personal que no se sujete a los procesos de evaluación o no se incorpore a los programas de regularización “será separado del  servicio público”.

2. Definición de trabajo docente. En el artículo 4, fracción XXII se señala que el personal docente es: el “responsable del proceso enseñanza aprendizaje, promotor, coordinador, facilitador, investigador y agente directo del proceso educativo”. La definición de docente es demasiado amplia si consideramos que dicha definición dentro de la citada Ley puede tener implicaciones directas sobre la evaluación de los docentes. Toda vez que se espera que el docente cumpla con esas funciones ¿también se podría esperar que sea evaluado por las mismas? Por ejemplo, se señala que el docente es también “investigador” del proceso educativo. ¿Qué pasará si eventualmente se les ocurre que al maestro también hay que evaluarlo por su labor de investigación porque es parte de sus funciones en la Ley? ¿Qué consecuencias podría tener incluir en su evaluación sus actividades de investigación cuando la literatura especializada lleva años debatiendo ampliamente el tema de si los docentes pueden o deben realizar investigación? Es claro que toda la definición de sus funciones debería revisarse con cuidado y en su caso acotarse frente a las posibilidades de interpretación y sus eventuales consecuencias en la evaluación de los maestros.

3. Buenos deseos. La Ley está plagada de ellos y aunque puede ser preocupante que una ley se presente con poca especificidad, más grave son las contradicciones que existen. Por ejemplo, el artículo 13 señala que la ley busca “mejorar la práctica mediante la evaluación de las escuelas”. Si ese es uno de sus propósitos, más allá del ofrecimiento de que los maestros cuenten con un espacio de reflexión del que no se especifican mayores detalles ¿cómo se está proponiendo esa mejora de la práctica cuando las evidencias de anteriores programas de evaluación muestran que su impacto afecta por ejemplo la atención de los maestros en resultados más que en procesos educativos? En muchas ocasiones se ha escrito sobre los efectos no deseados de la evaluación en las prácticas educativas ¿cómo se piensa evitar esta situación?

Además, el capítulo II señala que la evaluación va a ser “permanente” y de carácter “formativo” y en el art. 16 que generará “las competencias para el buen ejercicio de la función evaluadora”  ¿No debería la ley prever cómo contribuirá a que se trate de una evaluación efectivamente formativa? ¿no resulta contradictorio ese dicho cuando se parte del uso de un examen para el otorgamiento de plazas? O por ejemplo, no debería la ley ser más específica en la definición de ¿cuáles son “las competencias” para el buen ejercicio de la función evaluadora? Cuando en temas como estos la Ley del Servicio Profesional Docente le pasa toda la responsabilidad de definición al Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEE) deja un espacio de incertidumbre, que con toda razón, preocupa a los maestros.

4. Periodo de inducción. En el artículo 22 se señala que una vez que los maestros logren el puntaje alto en el concurso de oposición (¿el examen?) se asignarán las plazas del puntaje mayor a menor. Además se agrega que luego de dos años de inducción (de la realización de al menos una evaluación anual) si no se satisfacen los requerimientos se dará por terminado el nombramiento. ¿Y los derechos laborales mínimos adquiridos durante esos dos años? ¿Se trata acaso de la exaltación de la nueva Ley del Trabajo? La propuesta de Ley del Servicio Profesional Docente requeriría mediar este artículo considerando que se trata de un profesor que alcanzó un buen puntaje en el examen, sobre todo si el docente justifica que se encuentra en la vía de mejoramiento. Más aún: antes de que se considere su expulsión definitiva del sistema.

5. El poder de los directores. En la propuesta de ley se le otorga a los directores de las escuelas un poder que puede resultar abrumador. Por ejemplo, el artículo 47, sección I, afirma que “será el director el que haga la elección de docentes frente a grupo que desempeñarán ese tipo de funciones adicionales”.  O bien, la propuesta de ley deja en manos de los directores la posibilidad de todos “los movimientos laterales” (de funciones) que pueden efectuar los maestros. Si el tema es también cambiar la estructura de poder que domina la SEP es fundamental incluir la discusión del papel de los supervisores y de los directores de las escuelas. Los intereses políticos de una parte muy considerable de los directores o supervisores de las escuelas no son una novedad en nuestro sistema (o su relación con la estructura del SNTE o la CNTE). Tampoco su manejo discrecional. Así que dejarle estas decisiones a los directores, en lugar de cuerpos colegiados donde participen maestros, es un error que sólo terminará reproduciendo prácticas de corrupción y chantaje de las que aparentemente buscamos alejarnos.

6. Adscripción docente. El artículo 62 señala textualmente: “Las autoridades y los organismos descentralizados estarán obligados a revisar la adscripción de los docentes cuando los directores señalen incompatibilidad del perfil con las necesidades de la Escuela y efectuar el reemplazo de manera inmediata de acreditarse dicha incompatibilidad”. Es decir, los maestros quedarán indefensos frente al poder del director respecto a su adscripción con todas las consecuencias que ello significa. Argumentar “incompatibilidad con la Escuela” es una razón tan ambigua como delicada. Bajo ese argumento, por ejemplo, se puede amparar lo mismo un director que busque una revancha política, como otro que busque un chantaje de la misma naturaleza. Es fundamental que la Ley se blinde frente a ese posible uso discrecional que le pueden dar los directores y establezca, como ya se dijo, mecanismos colegiados transparentes.

7. El contexto socio-económico. La iniciativa de ley señala en el artículo 68, fracción VI, que durante el proceso de evaluación sea considerado “el contexto regional y sociocultural”. Ambos aspectos son muy importantes, pero hace falta incluir “el contexto socioeconómico”. La Ley prácticamente no se refiere al tema de las condiciones de trabajo del docente y a sus implicaciones para los procesos de evaluación. Este hecho es inaceptable en un sistema educativo con el problema de desigualdad económica como el mexicano. Definitivamente se trata de una carencia importante de la actual iniciativa que también debe discutirse e incorporarse.

El deseo, finalmente, es que en las partes involucradas (poder Ejecutivo, Legislativo y docentes inconformes) quepa la prudencia para sentarse a discutir los puntos más álgidos de la iniciativa que se presentó y encontrar una Ley que solucione las legítimas preocupaciones de los docentes. Que la Ley se discuta con el fin de que, en efecto, logre convertirse un instrumento de mejora de los procesos educativos y no se constituya en un simple mecanismo de control laboral. En la medida en que la propuesta de Ley se ampara en los principios de “transparencia” y “certeza” y proclama contribuir al sistema con “legalidad, objetividad e imparcialidad”, no deja de extrañar que el documento presentado quedó muy por debajo esos principios y de la mayoría de las expectativas de propios y extraños. Aún estamos a tiempo de que se presente una Ley que corrija tales desatinos.

*Investigadora del Departamento de Investigaciones Educativas (DIE)-CINVESTAV.

http://www.educacionfutura.org/ley-del-servicio-profesional-docente-siete-temas-y-un deseo

Paro de 24 hrs. 4 septiembre 9 am. Auditorio Nacional

PLAN DE ACCION INMEDIATO DE LA SECCIÓN 9 DEL SNTE. 
SABADO  31 DE AGOSTO A LAS 12 HORAS MARCHA EN RESPALDO DE LA LUCHA MAGISTERIAL DEL ANGEL DE LA INDEPENDENCIA AL ZOCALO.
DOMINGO 1 DE SEPTIEMBRE MOVILIZACIÓN MAGISTERIAL. CITA A LAS 9 DE LA MAÑANA EN LA ESQUINA DE 20 DE NOVIEMBRE Y VENUSTIANO CARRANZA, COL. CENTRO, DF
LUNES 2 DE SEPTIEMBRE ACCIONES REGIONALES: BLOQUEOS EN AVENIDAS, VOLANTEOS, ASAMBLEAS CON PADRES DE FAMILIA Y REUNIONES DE INFORMACIÓN Y ORGANIZACIÓN POR SECTORES O REGIONES
MARTES 3 DE SEPTIEMBRE MARCHA NOCTURNA, DEL PALACIO DE BELLAS ARTES AL ZÓCALO A LAS 19:30 HORAS.
MIÉRCOLES 4 DE SEPTIEMBRE PARO DE 24 HORAS. CITA 9 AM EN LA PUERTA PRINCIPAL DEL AUDITORIO NACIONAL
SUMARSE AL PLANTON, LLEVAR VIVERES, COBIJAS, HULES, MANOS Y CORAZONES.
¡UNIDOS Y ORGANIZADOS, VENCEREMOS!
CARTEL 4 DE SEPTIEMBRE

Acuerdos del Pleno de Representantes 27 agosto 2013

ACUERDOS Pleno de Representantes 27 agosto
. Fortalecer la presencia de la 9a en el Plantón del Zócalo.
. Sumarse a las movilizaciones de la CNTE
. Pleno de Representante Jueves 29 de agosto 8 pm en la 9a
. Movilización el domingo 1o de Septiembre
. Paro de 24 hrs. el 4 de septiembre.
. Acopio de víveres y apoyo económico.
. Colocar mantas, carteles y periódicos murales sobre las causas de la lucha.
¡UNIDOS Y ORGANIZADOS, VENCEREMOS!

Mesa con Diputados y Senadores – CNTE

RESUMEN DE LA JORNADA DE LUCHA DE LA CNTE DEL DIA MARTES 27 DE AGOSTO DEL 2013
1.- SE REALIZO REUNION PREPARATORIA DE LA DIRECCION POLITICA NACIONAL (DPN) CON LA COMISION NACIONAL UNICA DE NEGOCIACION (CNUN) DE LA CNTE CON LOS EQUIPOS DE ASESORIA JURIDICA Y PEDAGOGICA, A FIN DE FORMAR LA COMISION TECNICA QUE SE ENTREVISTARIA CON LA COMISION BICAMARAL DE LEGISLADORES PROGRAMADA PARA LAS 6 DE LA TARDE DE ESTE DIA.
2.- LA COMISION POLITICA QUEDO INTEGRADA POR 20 COMPAÑEROS. REPRESENTANDO AL EQUIPO JURIDICO SE INTEGRO A LOS LICENCIADOS EDUARDO PEREZ SAUCEDO Y MARTIN RODRIGUEZ (DE LA UESST) POR EL EQUIPO PEDAGOGICO AL DR. HUGO ABOITES, ING. MANUEL PEREZ ROCHA Y AL MTRO. JUAN MANUEL RENDON, COMPLETANDO LA PARTE POLITICA SE INTEGRO UN REPRESENTANTE POR CADA CONTINGENTE DE LA CNTE.
3.- SE ASISTIO A LA REUNION BICAMARAL DONDE ESTUVIERON DIPUTADOS FEDERALES Y SENADORES DE LAS FRACCIONES PARLAMENTARIAS DEL PRI, PAN, PRD, PT, PVEM Y MC, (NUEVA ALIANZA NO HA PARTICIPADO EN NINGUNA).
4.-POR EL METODO DE TRABAJO SE GENERO UNA GRAN DISCUSION ENTRE DIPUTADOS Y SENADORES, PUES QUIEN PRESIDIO LA REUNION (EL SENADOR DAVID AMADOR GAXIOLA DEL PRI) SOSTENIA UNA ACTITUD DEMASIADA AUTORITARIA AL QUERER IMPONER SU CRITERIO POR SOBRE TODOS Y REMITIR EL OBJETIVO DE LA REUNION A SOLO RECIBIR “UN DOCUMENTO” ESCRITO (SIC) DE LA CNTE.
5.- EL PLANTEAMIENTO DE DIPUTADOS Y SENADORES DE OPOSICION AL PRI, FUE DE RESPALDO A LA PROPUESTA DE LA CNTE EN EL SENTIDO DE SER ESCUCHADO TODO EL PLANTEAMIENTO Y LA FORMULACION DE UNA RUTA CRITICA DONDE SE ABORDARA LA DISCUSION DEL PROBLEMA EN MESAS DE TRABAJO CONJUNTO CNTE-LEGISLADORES.
6.- LA PRESION DE LOS ARGUMENTOS DE DIPUTADOS, SENADORES DE OPOSICION Y DE LA CNTE, “DOBLARON” AL SENADOR AMADOR GAXIOLA QUIEN TUVO QUE ACEPTAR LA PROPUESTA DE DISCUSION PLANTEDA POR LA CNTE.
7.- POR LA MISMA PRESION DEL ARGUMENTO, SE LOGRO QUE AMADOR GAXIOLA PERMITIERA EL INGRESO DEL CANAL DEL CONGRESO PARA QUE GRABARA EL EVENTO Y DEJAR TESTIMONIO DEL HECHO.
8.- FINALMENTE, CONTRA LA VOLUNTAD DEL SENADOR AMADOR GAXIOLA Y DE SUS ALIADOS DEL PVEM, SE ESTABLECIERON LOS SIGUIENTES ACUERDOS:A) DEFINIR LA AGENDA DE TRABAJO EN UNA REUNION TECNICA CONJUNTA CNTE-LEGISLADORES EN UNA REUNION ESTE MIERCOLES 28 DE AGOSTO A LAS 5 PM EN LA CAMARA DE DIPUTADOS. INICIAR CON LA PRIMER REUNION DE MESA DE TRABAJO CONJUNTO DONDE SE DISCUTA AMPLIAMENTE, ESTE JUEVES 29 DE AGOSTO A LAS 5 PM.
9.- MIENTRAS ESO OCURRE, LA CNTE CONVOCA A MARCHA NACIONAL PARA ESTE MIERCOLES 28 DE AGOSTO PARTIENDO DEL ZOCALO A LOS PINOS.
10.- CON TODO ESTO, LA CNTE AVANZA: DOBLEGA EL AUTORITARISMO DEL GOBIERNO FEDERAL, SIENTA AL PODER LEGISLATIVO Y SE ESTA A PUNTO DE CORREGIRLE LA PLANA A LOS DIPUTADOS Y SENADORES QUE APROBARON AL VAPOR LA MAL LLAMADA REFORMA EDUCATIVA. SOLO FALTA QUE EL MAGISTERIO NACIONAL SIGA LEVANTANDO LA VOZ Y SE MOVILICE CON MAYOR ENERGIA.
¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
COORDINADORA NACIONAL DE LOS TRABAJADORES DE LA EDUCACION

32 razones inaceptables en la Ley del Servicio Profesional Docente

32 Razones inaceptables en la Ley General del Servicio Profesional Docente

Lic. Manuel Fuentes Muñiz[*]

          Porque:

  1. Se aplica de manera retroactiva la ley en perjuicio de quienes laboran actualmente en educación básica y media superior, contrariando el artículo 14 Constitucional. (Art.1)
  2. Afecta a todos los trabajadores magisteriales a nivel federal, estatal, del Distrito Federal, municipal y de organismos descentralizados. (Art. 3)
  3. Se derogan todos los derechos adquiridos (Transitorio Segundo)
  4. Las autoridades educativas pueden anular derechos “sin necesidad de declaración judicial”. (Arts. 32, 40, 44)
  5. Desconoce la calidad “de trabajadores” a quienes laboran en el magisterio al convertirlos en “sujetos administrativos” violando el artículo 123 Constitucional.
  6. Cuatro temas: ingreso, promoción, reconocimiento y permanencia en el empleo magisterial  son ahora “condiciones administrativas” y dejan de ser derechos laborales.
  7. Otorga facultades al Secretario de Educación Pública federal (SEP), léase presidente de la república, para estar por encima de la soberanía de los estados de la república para autorizar a los gobernadores lineamientos en los cuatro temas.(Art. 8- I)
  8. Permite a la SEP imponer  lineamientos generales en la prestación del Servicio de Asistencia Técnica a la Escuela en la Educación Básica. (art. 10 VII)
  9. Permite al Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) imponer y autorizar,  por encima de la soberanía de los Estados, lineamientos a todo tipo de autoridades educativas y organismos descentralizados para evaluación de los cuatro temas. (art. 7 IV, V, VI)
  10. Faculta a la SEP y al INEE, para efectos administrativos, interpretar unilateralmente la ley. (Art. 67)
  11. Autoriza al INEE imponer los procesos de evaluación para los cuatro temas que corresponde calificar a las autoridades educativas y a los organismos descentralizados. (Art. 7 XIII)
  12. No considera la participación sindical en los procesos de observación de las evaluaciones. (Art. 7 XV)
  13. En los cuatro temas se anula la intervención de cualquier tipo de sindicato o coalición magisterial.
  14. Los cuatro temas no son materia de Condiciones Generales de Trabajo.
  15. Sustituye el Trabajo Docente  por el Servicio Profesional Docente.
  16. Enfrenta al docente como sujeto administrativo aislado a la estructura estatal.
  17. Sustituye los tribunales laborales por tribunales administrativos en casos de conflicto de los cuatro temas.(Art. 84)
  18. Desaparecen los nombramientos de base para quienes ya lo tienen y para los de nuevo ingreso.(Transitorio Octavo)
  19. Desaparecen los nombramientos de base para quienes ejerzan funciones de dirección “sin el nombramiento respectivo” condicionado a evaluaciones unilaterales.(Transitorio Décimo Cuarto)
  20. Crea la figura de contratos “por tiempo fijo” de naturaleza eventual, en sustitución de los nombramientos de base.(Arts. 23, 30 y Transitorio Octavo)
  21. Crea la figura de “nombramiento provisional” para cubrir una vacante temporal menor a seis meses. (Art. 4 XVII)
  22. El “proceso de compactación” permite contratos “por horas” y con ello fraccionar  el pago salarial a los maestros. (Arts. 42 c), Transitorio Décimo Segundo)
  23. Desaparece el derecho de inamovilidad en el empleo.
  24. Instaura un procedimiento autoritario que permite la separación inmediata sin que haya la garantía de audiencia prevista en la legislación laboral. (art. 70)
  25. Se establece como causal de separación sin responsabilidad de las autoridades la negativa a participar en los procesos de evaluación sin considerar la antigüedad y nivel académico. (Transitorio Octavo)
  26. Se establece como causal de separación sin responsabilidad gubernamental la negativa a participar en los programas de regularización sin considerar la antigüedad y nivel académico. (Transitorio Octavo)
  27. Se establece como causal de separación sin responsabilidad gubernamental obtener resultados insuficientes en el primer o segundo proceso de evaluación y no se incorpore al proceso de regularización sin considerar la antigüedad y nivel académico. (Transitorio Noveno)
  28. Se establece como causal de separación sin responsabilidad gubernamental obtener resultados insuficientes en el tercer proceso de evaluación con base en criterios unilaterales. (Transitorio Noveno)
  29. Se cancela el derecho a la reinstalación en el empleo o de indemnización con pago de salarios caídos en caso de separación injustificada. (Transitorio Octavo y Noveno)
  30. Se establecen 8 causales adicionales de terminación de los efectos del nombramiento sin responsabilidad gubernamental sin necesidad de que exista resolución previa del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. (Arts. 69 y 74)
  31. Se permite la separación cuando el personal docente no asista por más de tres días consecutivos o discontinuos en un periodo de 30 días naturales. (art. 76)
  32. La razón de la separación del puesto es unilateral y la autoridad que aplica la sanción es la misma que conoce de la revisión, convirtiéndola en juez y parte. (Art. 80)

Correo: mfuentesmz@yahoo.com.mx        Twitter: @Manuel_FuentesM


 

[*] Doctor en Derecho y abogado, miembro de la Asociación Nacional de Abogados Democráticos

Los maestros democráticos, bajo sitio

LOS MAESTROS DEMOCRÁTICOS, BAJO SITIO

TATIANA COLL / La Jornada / 28 agosto 2013

Ciro Gómez Leyva apareció en la pantalla con el rostro desencajado, visiblemente resentido y contrariado por la decisión de retirar, aunque fuese momentáneamente, la Ley sobre el Servicio Profesional Docente que debía de ser votada sin excusa ese mismo día. Su mirada y su voz trasminaban mucho más que una simple molestia; en realidad se percibió una ira escasamente controlada, una ira que sólo puede ser provocada por un enraizado odio de clase: ¡no era posible que un tumulto popular haya doblegado al Congreso! Después lo dijo claramente: han aceptado sacar la ley que representa el corazón mismo de la reforma, y eso no se puede permitir. Una ira que se percibe igualmente en las cúpulas mediáticas del continente cuando hablan de los diversos gobiernos democráticos, una ira muy parecida a la de los medios chilenos, encabezados por los momios pinochetistas, cuando se refieren a los estudiantes que luchan por una educación pública.

Siguiendo puntualmente esta pauta, las televisoras y radios han establecido un duro estado de sitio sobre el magisterio democrático. Los empresarios, los medios y el Pacto por Peña Nieto están concentrados en construir un cerco que les permita avanzar impunemente hacia la represión, ya lo dice abiertamente el señor Camacho Quiroz. Sus comentaristas repiten sistemáticamente la misma cantaleta: vandalismo, irracionalidad, oscuros intereses personales, por lo cual concluyen: los maestros no quieren ser evaluados. Mentiras bien calculadas, pues no ha habido actos de vandalismo en las marchas y plantones de miles de maestros; no hay irracionalidad en acudir a la manifestación pública cuando después de meses en que han presentado sólidos argumentos en cientos de documentos nadie los toma en cuenta; no hay oscuros intereses cuando se está defendiendo el derecho al trabajo y, sobre todo, no hay rechazo a ser evaluados, sino a cómo y para qué se les quiere evaluar. No son los maestros los que tienen sitiado el Congreso y a los ciudadanos, como despotrican los medios: es la cerrazón total, el desprecio y la displicencia de todos los que deciden en torno a estas modificaciones lo que ha sitiado a los maestros democráticos y los obliga a romper el cerco con sus únicas posibilidades: la movilización masiva.

Podría asegurar que 90 por ciento de los congresistas ni siquiera han leído con un mínimo de detenimiento las leyes que votan tumultuariamente, irracionalmente, a gritos y sin presentar ningún argumento válido para arrancar a los maestros la estabilidad laboral. Si se aplicara una evaluación, incluso estandarizada, a los diputados sobre el contenido de las leyes que votan, los resultados serían patéticos; están acostumbrados a actuar bajo consigna y en la impunidad.

El corazón de la reforma es efectivamente la Ley del Servicio Profesional Docente, que asienta textualmente que en los casos de quien no se incorpore a los programas de regularización o no alcance un resultado suficiente en la tercera evaluación, se darán por terminados los efectos del nombramiento correspondiente sin responsabilidad para la autoridad educativa. Esto determina prácticamente un estado de excepción sobre las condiciones generales de trabajo de uno de los profesionales que históricamente han aportado más a la fundación de un país justo y digno. No hay para ningún otro profesionista una ley específica que reglamente de manera excluyente y excepcional sobre los derechos laborales. Ni a los médicos, ni a los ingenieros, ni a ningún especialista contratado con una plaza de base se les somete a esta nueva reglamentación. No se concibe nada semejante para esa enorme cauda de funcionarios que andan brincando de puesto en puesto sin siquiera tener el perfil adecuado; tampoco a los representantes de la nación que nunca, ni siquiera, rinden cuentas a sus electores. No se han realizado evaluaciones a los expertos que construyen esa cantidad de exámenes estandarizados, plagados de errores reiteradamente señalados, igual que los libros de texto, que pululan por el Conacyt, Ceneval, Comipens, INEE y otros organismos autónomos.

La mentira más grave y cínica de todas las que a diario nos remachan en los medios, la que el propio presidente Peña Nieto ha dicho, y que repiten todos, es la de que no serán afectados los derechos laborales del magisterio. Demagogia y cinismo han caracterizado siempre al discurso priísta, en el cual es todo un experto el señor de los chinchones, actual secretario de Educación; sin embargo, la ira que traspasó la mirada y palabras de Ciro Gómez Leyva y otros, como el diputado Alberto Villarreal, del PAN, demuestra que el objetivo real es deshacerse ya de ese magisterio democrático molesto. Es el mismo odio de clase que llevó al obispo de Ecatepec a decir a Fox que no importaba si tenía que acabar con unos 300 atenquenses, pero que no reculara en la decisión.